Hacer uso de fotos de Instagram sin autorización del autor

Hacer uso de fotos de Instagram sin autorización del autor

Una mujer fotógrafa demandó a Mashable

 

Un punto de vista diferente es el que acaba de dar un tribunal federal de Nueva York en estos días, por el cual el reconocido sitio de internet Mashable no habría incurrido en conflicto con la ley federal de derechos de autor al incorporar el trabajo de una fotógrafo profesional en uno de sus artículos.

Lo anecdótico de esta historia real, es que la misma fotógrafa rechazara los términos del acuerdo de licencia de 50 dólares que la publicación le había ofrecido.

El pasado 13 de abril, el juez Kimba Wood del Distrito Sur de Nueva York desestimó la demanda de que Stephanie Sinclair interpuso contra Mashable en enero de 2018. Sinclair es una fotógrafa profesional cuyo trabajo sorprendente ha sido contratado por el New York Times y la revista Time, entre otros títulos medios.

En esta demanda acusó a la editorial de medios digitales con sede en Nueva York de infringir sus derechos exclusivos en una foto que tomó, titulada “Niño, novia, madre / matrimonio infantil en Guatemala”.

El relato

 

 

Según el relato de Sinclair, un empleado de Mashable la contactó por correo electrónico en marzo de 2016 para obtener la licencia de la foto en cuestión para usarla en un artículo sobre mujeres fotógrafas que se iba a publicar en el sitio web de Mashable. Le ofrecieron un precio por dicha acción de 50 dólares.

Finalmente, ella no aceptó pero ocurrió lo inesperado: transcurrido un mes el sitio publicó el artículo mencionado e insertó la foto de Sinclair en él a través de su cuenta “pública” de Instagram.

Alojamiento en servidor de un tercero

Como resultado de “un proceso      técnico llamado ‘incrustación'”, que Mashable utilizó para incorporar la fotografía de Sinclair en el artículo a través de su cuenta pública de Instagram (donde había publicado previamente la foto), el tribunal afirma que los lectores de Mashable podrían “ver el contenido incrustado en su sitio web, a pesar de que el contenido está alojado en el servidor de un tercero, en lugar de en el servidor que aloja el sitio web”. En este caso, ese tercero es Instagram, que no fue nombrado como demandado en la demanda.

Cuando Mashable se negó a eliminar la foto del artículo en enero de 2018 o para compensarla por tal uso, Sinclair presentó una demanda.

Según Mashable no infringía los derechos de Sinclair

En lugar de resolver el caso en silencio fuera de los tribunales, Mashable argumentó que el caso de Sinclair carecía de mérito porque tenía “una sublicencia válida de Instagram” para la foto de Sinclair, lo que significa que “su uso de la fotografía no infringe los derechos de autor de Sinclair”.

Para ser exactos, Mashable argumentó que si bien no otorgó la licencia de la foto ni recibió permiso de Sinclair para usar la imagen, no necesitaba su autorización (o una licencia de ella) para incrustar la foto. ¿Por qué? Debido a que ella ya otorgó una licencia a Instagram para usar la foto y sublicenciar la foto a otros, como Mashable, simplemente aceptando los Términos de Instagram y su Política de Privacidad cuando descargó y comenzó a usar la aplicación.

 

En su decisión de esta semana, el tribunal estuvo de acuerdo con Mashable y desestimó el caso de Sinclair en su totalidad.

 

Como declara el juez Wood en su decisión, “Al crear una cuenta de Instagram, Sinclair aceptó los Términos de uso de Instagram“, en cumplimiento de lo cual cada usuario de Instagram “concede a Instagram una cuenta no exclusiva, totalmente pagada y libre de regalías- licencia mundial gratuita, transferible, sublicenciable para el contenido que [él / ella] publica en un post a través de [Instagram] “.

 

Esto significa que “todo el contenido que los usuarios cargan y designan como” público “puede ser buscado por el público y sujeto a su uso por otros a través de la API de Instagram”, que “permite a sus usuarios insertar contenido publicado públicamente en sus sitios web”

.

La posición asumida por el juez Wood es muy clara: “debido a que Sinclair subió la fotografía a Instagram y la designó como ‘pública’, acordó permitir que Mashable, como sublicenciatario de Instagram, inserte la fotografía en su sitio web” (con o sin su autorización y con o sin licencia ).

En el curso del litigio, Sinclair presentó “una serie de objeciones a esta interpretación de sus acuerdos con Instagram, pero ninguna es persuasiva”, según el tribunal, que afirma que “Mashable tenía derecho a solicitar una sublicencia de Instagram cuando [no] pudo obtener una licencia directamente de [Sinclair], así como Mashable estaría en su derecho de buscar nuevamente una licencia de [Sinclair], tal vez a un precio más alto, si [Sinclair] cambiara su cuenta de Instagram a modo ‘privada’.

Por ejemplo, Sinclair argumentó que al unirse a Instagram y aceptar sus términos, ella firmó un acuerdo con Instagram, no con Mashable, y por lo tanto, el acuerdo “no puede conferir el derecho de usar la fotografía a Mashable” porque no era parte de ese acuerdo. Desafortunadamente para Sinclair, el tribunal no consideró que ese argumento fuera convincente, afirmando que “Mashable no necesita ser un beneficiario previsto de los acuerdos”, ya que Sinclair ya había “autorizado a Instagram a sublicenciar la fotografía”. (“Si Mashable es un beneficiario previsto solo importaría si Mashable intentara hacer cumplir uno de los acuerdos [celebrados] entre Instagram y [Sinclair], que Mashable no es”, señala el tribunal).

Documentos incomprensibles los del acuerdo con Instagram

Sinclair continúa argumentando que incluso si ella autorizó a Instagram a sublicenciar el uso de la fotografía, esa concesión “no es válida porque fue creada por una serie de documentos complejos e interconectados” y “los acuerdos que firmó con Instagram no transmita una sublicencia válida porque son ‘circulares’, ‘incomprensibles’ y ‘contradictorias”.

Posición del Tribunal

Una vez más, el tribunal se puso del lado de Mashable y sostuvo que aunque Instagram ciertamente podría hacer que sus acuerdos de usuario sean más concisos y accesibles:

– La ley no obliga que se haga.

– Sostiene que Sinclair no identificó ningún término inconsistente (y mucho menos inaplicable) en el acuerdo de Instagram.

Los argumentos de Sinclair

– Que es injusto que Instagram obligue a una fotógrafa profesional como ella a elegir entre ‘permanecer en “modo privado ‘en una de las plataformas públicas para compartir fotos más populares del mundo.

– Al mismo tiempo, que Mashable se vea beneficiada porque Instagram tiene derecho a sublicenciar sus fotografías a usuarios como como es este sitio Web.

La corte entiende la frustración de Sinclair

La corte parece entender la frustración de Sinclair aquí, sosteniendo que “sin lugar a dudas, el dominio de Instagram de las redes sociales para compartir fotografías y videos, junto con la transferencia expansiva de derechos que Instagram exige de sus usuarios, significa que el dilema de Sinclair es real.”

 

No Comments

Post A Comment